Nel pensiero aristotelico il concetto di episteme possedeva una fisionomia precisa: indicava una conoscenza dimostrativa, ancorata ai principi primi e alle cause necessarie dei fenomeni, capace di garantire stabilità nel tempo. Il criterio metodologico che reggeva quell’impianto imponeva alle teorie non solo di salvare i fenomeni —come chiedeva l’astronomia matematica— ma di spiegarli attraverso le loro cause, senza introdurre postulati arbitrari. Una volta validata, tale conoscenza costituiva un patrimonio strutturale, destinato a durare come base solida per le generazioni successive.
Nel passaggio alla scienza contemporanea, e in particolare nella fisica teorica e nella cosmologia degli ultimi decenni, si assiste oggi a un’evidente asimmetria: da un lato l’accelerazione della ricerca produce un flusso continuo di risultati provvisori, spesso superati prima ancora di consolidarsi in un quadro condiviso; dall’altro, sul piano dei fondamenti, a fronte di una proliferazione di costrutti puramente matematici —come la supersimmetria, la teoria delle (super)stringhe o i diversi modelli di gravitazione quantistica— manca da mezzo secolo un reale avanzamento empiricamente verificato. La fisica fondamentale è sospesa tra speculazioni formalmente sofisticate ma non falsificabili e la semplice conferma di vecchie previsioni.
La cosmologia offre l’esempio più evidente di questa deriva. Di fronte alle discrepanze tra i dati osservativi —come le curve di rotazione delle galassie o la relazione tra redshift e distanza su scala cosmologica— e le previsioni delle equazioni gravitazionali classiche o del modello cosmologico standard, la soluzione prevalente non consiste nel rivedere i presupposti dei modelli, bensì nell’introdurre componenti non barioniche e non direttamente rilevabili. Materia oscura ed energia oscura finiscono così per rappresentare circa il novantacinque per cento della densità energetica dell’universo, pur restando etichette prive non solo di qualsiasi riscontro sperimentale in laboratorio, ma persino di un quadro teorico univoco che le giustifichi. Al posto di una teoria solida, si assiste piuttosto al continuo avvicendarsi di candidati ipotetici e modelli ad hoc —dai WIMP agli assioni, dai neutrini sterili fino ai campi scalari più esotici— formulati a posteriori per colmare le medesime anomalie e puntualmente smentiti o ridimensionati a ogni nuova proposta teorica o tentativo di verifica.
In una prospettiva epistemologica rigorosa, questo approccio rovescia il principio classico: non si cerca più di adeguare la teoria ai fenomeni, ma si costruiscono parametri correttivi ad hoc per preservare l’integrità matematica del modello. È una dinamica non dissimile dagli epicicli della tradizione tolemaica, dove l’aggiunta di variabili serviva a mantenere in piedi l’ipotesi di partenza nonostante le anomalie osservative. La tensione diventa ancora più marcata alla luce dei dati raccolti dal telescopio spaziale James Webb, le cui osservazioni sull’universo ad alto redshift mostrano strutture galattiche troppo massicce ed evolute rispetto alle tempistiche previste dal modello cosmologico standard. In presenza di simili criticità, il rigore metodologico richiederebbe estrema cautela nel trattare come acquisite le ipotesi sopra indicate che restano, allo stato attuale, puramente congetturali.
La distanza che separa l’episteme aristotelica dalla conoscenza moderna non risiede dunque nella potenza degli strumenti di misura, ma nello statuto assegnato alla verifica empirica. Quando una teoria necessita di ipotesi invisibili per non essere falsificata dai dati, o si rifugia in architetture matematiche prive di contatto con l’esperimento, il confine tra conoscenza consolidata e semplice modellizzazione formale diventa sfumato. Recuperare un criterio chiaro per distinguere ciò che è realmente dimostrato da ciò che resta una convenzione di calcolo sarebbe il compito primo di un’epistemologia oggi evidentemente assente.
